JavaScript中使用Class的优劣

看似无处不在的OOP

OOP 即 面向对象编程 （Object Oriented Programming）毫无疑问是软件设计和发展中的一大进步。事实上，一些编程语言如 Java 、C++ 就是基于 OOP 的核心概念 class 开发出来。

在高校的 CS 相关专业中，无论教授什么编程语言，OOP的学习是绝对不会被落下的。

同时，OOP在业界中也的确被大量使用，尤其是的后端服务领域、桌面软件、移动APP开发等。

因此，OOP看起来在软件行业无处不在，在这种有点教条主义的氛围下，很多程序员甚至以为 class 是编程固有的概念 —— 然而并不是。

OOP 只是一套帮助开发者设计和编写软件的方法论，但并不代表它能解决所有领域的问题，也不是能在所有编程语言的任何场景下都适用。我们应避免陷入这种教条主义。

JavaScript中使用Class的坑

ES6 之后，JavaScript 也引入了 class 关键字用于声明一个类。但需要注意的是，这样声明出来的类其实在底层还是使用了 JavaScript 的函数 和 原型链 （来模拟类的行为）

看个例子：

class Person {
  constructor (name) {
    this.name = name
  }
  
  talk () {
    console.log(`${this.name} says hello`)
  }
}

上面的代码在底层实现时，非常接近于

function Person (name) {
  this.name = name
}
Person.prototype.talk = function () {
  console.log(`${this.name} says hello`)
}

这边可以注意到 talk 其实并不是一个Person类内部封装的方法，而只是一个常规的JavaScript函数，赋值到了Person的原型上而已。因此，talk 函数里的 this 对应的是调用时的上下文而不是定义时的上下文，这点跟 Java 和 C++ 的差别很大。

这种差异最明显的影响是在别的对象试图调用这个对象的talk时

const Grey = new Person('Grey')
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 undefined says hello

上面这段模拟代码输出的结果并不是我们想要的。原因是 onClick 被调用时，其实是 talk 函数在执行，且talk 函数的this 指向的是 mockDomButton 而不是 Grey ，mockDomButton 并没有 name 属性于是 输出了 undefined says hello

这种“特殊”的表现让很多 JavaScript 新手感到头疼，尤其是那些从 Java 或者 C++ 背景过来的新手前端程序员。

解决这个问题的办法当然是有的，先介绍两个仍然使用 class 的方案

方案一：

使用函数的 bind 方法

**bind()**方法创建一个新的函数，在bind()被调用时，这个新函数的this被指定为bind()的第一个参数

修改 Person.js 文件如下

class Person {
  constructor (name) {
    this.name = name
    this.talk = this.talk.bind(this); // 在构造器里显式调用 bind 函数绑定 this
  }

  talk () {
    console.log(`${this.name} says hello`)
  }
}

再次运行上面的测试代码，这次的输出就是正确的了 —— Grey says hello

这种方案的缺点就是需要繁琐地写这种 bind 方法调用语句，当这个类的方法很多时，会显得构造器非常臃肿，降低可读性和编码效率如

方案二：

使用类属性+箭头函数的方式来定义方法

即

class Person {
  constructor(name) {
    this.name = name
  }

  talk = () => {
    console.log(`${this.name} says hello`)
  }
}

这种语法是 ES2017 才引入的，它等效于

class Person {
  constructor(name) {
    this.name = name
    this.talk = () => {
      console.log(`${this.name} says hello`)
    }
  }
}

运行测试代码，依然能成功输出 Grey says hello

但是，这种方案也有缺点 —— 由于它等效于函数定义放在了构造器内，所以

一、这个方法不在原型链上，即 Person.prototype.talk 的值是undefined ，所以这个类的子类并不能使用 super.talk() 调用到父类这个方法，所以下面这段代码会报错

class Student extends Person {
  talk = () => {
    super.talk(); // 报错
    console.log("student talk hi");
  }
}

const student = new Student('Tom');
student.talk();

二、每次创建一个 Person 实例都会创建一个 talk 函数，造成性能浪费 （仅仅是用来与方案一对比）

const Grey = new Person('Grey')
const Tom = new Person('Tom')
console.log(Grey.talk === Tom.talk); //  输出 false

在 JavaScript 中使用类居然有上面这么多坑，那何不试试其他方案？

首先，我们回到源头想想什么是类，我们想利用类达到什么目的：

大多数时候，我们定义的类 其实是 创建对象的蓝图（模板） —— 我们先规划好一个类的模样，之后通过 new 的方式创建出许许多多的对象，每个对象都符合我们想要的格式（即属性，方法）

在 JavaScript 中，我们还有其他方案可以达到这个目的

工厂函数（factory functions）

const PersonFactory = (name) => {
  return {
    talk: () => {
      console.log(`${name} says Hello`)
    }
  }
}

PersonFactory 是个简单的工厂函数，它返回一个对象，这个对象拥有一个 talk 方法

const Grey = PersonFactory('Grey'); // 使用工厂函数生成对象
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 Grey says Hello

由于JavaScript的闭包特性，name已经被封装在了函数里，所以上面的测试代码可以正常运作。而且更赞的是，这个方案中，name甚至自动成为了私有的变量，不怕被更改（上面的那些 class 方案里 name 都可以被公共访问的）

而且相比之下，工厂函数的代码更简洁易读，也不需要考虑 this 的繁琐问题。

因此，如果只是为了给对象创建绘制蓝图（模板），工厂函数是比类更合适的方案。

继承

类的另一个特征是继承机制，子类可以继承（分享）来自父类的属性和方法。

如果仅仅是共享属性和方法，使用组合（composition）也可以很容易实现

const Workable = {
  inOffice: true
}
const WorkablePersonFactory = (name) => (
  Object.assign(
    {},
    Workable,
    PersonFactory(name)
  )
)
// 或者
const WorkablePersonFactory = (name) => (
    {
     ... Workable,
     ...PersonFactory(name),
    }
)

上面的代码意图十分明显，可读性很高，这也是组合模式的一个优点。

当然，对于某些更复杂的类使用场景，工厂函数并不能替代类。

关注代码表达性而不是死守教条主义

在 JavaScript 的现实场景中，尤其是前端代码，我们很少真正用到类继承，大多数时候，工厂函数就能完成我们的目标。

以React为例，官方这几年推崇 Hooks 的意图也很明显 —— 摆脱JavaScript class 带来的复杂性，拥抱函数式风格。

由于 JavaScript 实现的特殊性，在 JavaScript 应用中使用 class 对于一些程序员来说有许多坑，于此同时，大多数场景下其他替代方案如 工厂函数 可能更契合JavaScript的特性，反而带来更好的效果。

当然，并不是一杆子打死 JavaScript 的 class，在一些特别适合 OOP 的场景中，依然鼓励使用 class 。

总之，不要被教条主义所束缚，牢记编写程序最重要的两点是：

• 真正将需求转化成了代码
• 写出可读的，容易维护的，方便理解的代码

bind 以外的其他方案

class fields或者autobind decorator都有很多问题，而且这两者还不是最终标准，建议不要用

关于 工厂函数 的举例

首先这个例子主要是针对这种场景 ——在 JavaScript 给创建某类对象定制一个标准，以便可以用这个 模板 创建许多对象

这个例子的确还不够亮眼，那我再举个更实际的例子吧

function httpClientFactory(baseUrl) {
  return {
    baseUrl: baseUrl,
    listUsers: () => {
      return axios.get(`${baseUrl}/users`)
    },
    getUser: (id) => {
      return axios.get(`${baseUrl}/users/${id}`)
    },
    createUser: (user) => {
      return axios.post(`${baseUrl}/users`, user);
    },
    listBooks: () => {
      return axios.get(`${baseUrl}/books`)
    },
    getBook: (bookName) => {
      return axios.get(`${baseUrl}/books/${bookName}`)
    },
    createBook: (book) => {
      return axios.post(`${baseUrl}/books`, book)
    }
  }
}

const httpClient = httpClientFactory("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);

对比

class HttpClient {
  constructor(baseUrl) {
    this.baseUrl = baseUrl;
    this.listUsers = this.listUsers.bind(this);
    this.getUser = this.getUser.bind(this);
    this.createUser = this.createUser.bind(this);
    this.listBooks = this.listBooks.bind(this);
    this.getBook = this.listUsers.bind(this);
    this.createBook = this.createBook.bind(this);
  }

  listUsers() {
    return axios.get(`${this.baseUrl}/users`)
  }

  getUser(id) {
    return axios.get(`${this.baseUrl}/users/${id}`)
  }

  createUser(user) {
    return axios.post(`${this.baseUrl}/users`, user);
  }

  listBooks() {
    return axios.get(`${this.baseUrl}/books`)
  }

  getBook(bookName) {
    return axios.get(`${this.baseUrl}/books/${bookName}`)
  }

  createBook(book) {
    return axios.post(`${this.baseUrl}/books`, book)
  }
}

const httpClient = new HttpClient("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);

注意使用 class 的初衷

太多开发者一上来就写个class的原因通常是因为 他/她 是从OOP背景过来的 —— 在Java，你不能光秃秃地定义一个常量，一个函数或者一个表达式，你得先有个类，然后在类里定义一个静态不可变的属性 （public static final 三连） 才能产生一个常量，类似的，也只能在类里定义一个（静态或者非静态）的方法才能让函数有容身之地 （为了防杠，我谨慎加一条 —— Java 8 的 functional interface 开始可以让函数单独出来走两步了，但前提还是要有interface）

如果你想好好写 native JavaScript，那么你通常不需要一个类

// xxx.js
import _ from 'lodash';

export const BOOK_NAME_PREFIX = "JS_"; // 定义常量
export const DEFAULT_USER_AGE = 18;

export const convertVarToObject = function (v) { // 定义一个工具方法，将传入的值包装返回一个对象
  // ...
}

const privateSecret = "zhimakaimen"; // 不export的常量自然变成模块私有的

function privateFunc(){  // 同样可以定义模块私有的函数
   // ...
}

export default {  // 可以export出自定义的对象（包含自定义的属性）
   render: xxx,
   property: yyy,
}

直接在 js module 里定义常量、函数，然后 export 出来给其他模块用，这么简单直接不香吗？（js module 里也可以定义私有的变量、常量、函数等）

好好理解 js 模块，别再像 Java 那样只用 class 来组织所有代码了。

使用 class 的心智负担

业务代码中，现在大家写 JavaScript class 相信已经不会再直接访问 prototype 了，而是使用 class 关键字 —— 而 class 关键字的底层实现仍然是 prototype，仍然要考虑 this 的复杂性，在复杂的继承场景中甚至仍然得理解 prototype chaining

也就是说，一个新手接触/维护一个由大量类构成的项目时，他要么赶紧精通理解JavaScript class，要么就很可能掉进坑里。

我在个人体验里谈到的那个Nodejs项目，实习生新增一个方法后忘记加bind语句，然后程序一直报错 ReferenceError: XXX is not defined, 他一头雾水 —— ”明明方法定义就在那儿啊！“

当然这是因为实习生的基础问题，他需要更多学习历练，但话说回来这样的心智负担真的有必要吗？为什么不让程序更简单明了一点？仅仅是为了让代码看起来更 OOP 吗？

简单来说，JavaScript 并不擅长玩 OOP class 这一套，它有自己非常擅长且自然而然的风格（函数式），如果你想好好学 JavaScript 且正宗地用好 JavaScript ，我个人十分建议，把你花在 JavaScript OOP上的时间用来先搞清楚 JavaScript function 和 闭包 （React 开发者学好 Hooks）—— 然后再去学 class、prototype 等知识

工厂函数会每次都重复生成函数（影响性能）吗？

可以参考这个回答

brambles：现代浏览器生成一个 JS 函数的开销多大？React hooks 的设计频繁生成新函数对性能有影响吗?

另外，可以简单回想一下，在我们日常业务开发中，真的有需要创建那么多类对象吗？

你写的类里被 new 过几次？真的每次 new 都有必要吗？

class具有更高的声明性和静态可分析性，也跟platform api更为一致，同时在现代引擎里也有更好的优化

本文参考

• JavaScript 模块化：CommonJS vs AMD vs ES6
• 难以理解的 class